Etiquetas

, , , , , , ,

leviathan-damien-hirst

La imposibilidad física de la muerte en mente de algo vivo. Damien Hirst. 1991

¿Es esto arte? Pregunto. Para mí no lo es. ¿Qué intenta decirnos con esto? El formol que rodea el cuerpo del tiburón simboliza la decadencia y la muerte, aunque este elemento se utiliza para preservar, el cuerpo acaba descomponiéndose igualmente. La escultura tiene ya 26 años y el cuerpo de dicho tiburón se está descomponiendo.

¿Qué necesidad hay de matar animales para exponerlos en un museo? Yo creo que ninguna. ¿Acaso no estamos suficientemente avanzados como para hacer una recreación inanimada de un ser vivo? O una simple pintura, como se ha hecho toda la vida. Para algunos Damien Hirts es un genio, para otros como yo, es un monstruo. Y pensar que sus obras son de las mas famosas del arte contemporáneo…

Lo peor no es que haya matado un tiburón, sino que muchas de sus obras se basan en cadáveres. Por ejemplo esta otra:

Esta a nivel formal es preciosa, parece un vidriera, pero es que está hecha entera con cuerpos de mariposas. ¡¡Usó 9.000 mariposas!! ¿No podría haberlas pintado sin mas? Es que no entiendo, si alguien lo entiende que me lo explique.

Y ni que decir de esta titulada San Sebastian, sufrimiento exquisito: [¡¿EXQUISITO?!]

damien-hirst-st_-sebastian-exquisite-pain

Utiliza la misma técnica del formol, pero ahora el que está dentro es un ternero atravesado con flechas. Es horrible. Es mas, ¿en qué estaría pensando Hirst cuando le clavaba las flechas al pequeño cuerpo del ternero? ¿Qué sentiría? Yo desde luego no podría hacerle eso a un ternero ni estando muerto.

A thousand years es la obra que más asco y repulsión me da. Se trata de una cabeza de vaca devorada por gusanos. Cuando éstos se convierten en mosca vuelan hasta un electrocutor de insectos que los mata matién. Ala, en vivo y en directo por si queríais mayor espectáculo. ¿Le veis algún sentido?

a-thousand-years

Para mí ya puede dar mil y un significados y buenas razones para estas obras, porque a mi modo de verlo no son arte. ¿Desde cuando es arte atentar contra los seres vivos? ¿Qué será lo siguiente? ¿Y si metemos en formol a una mujer, o a un niño, o a un feto? No. Es demasiado, los animales no son mucho menos que nosotros y ya bastante que los usamos como comida. Desde hace tiempo estoy pensando en volverme vegana, y mucho más viendo este tipo de barbaridades.

Yo me pregunto, ¿se escudará diciendo que “se trata de una buena razón” para matar animales y que no los mata “sin más”? Para mí esta no es una buena razón en absoluto, ningún museo debería permitir estas obras en sus salas, ningún crítico de arte debería ver cosas buenas en ellas, y ningún millonario debería comprarlas por ninguna razón.

Me gustaría saber lo que opináis, si pensáis que es arte o no (si pensáis que sí decidme por qué, no me meteré con vosotros cada uno tiene su opinión y yo he compartido la mía), cual os ha gustado (u horrorizado) más, etc.

Anuncios